«L'essenziale per la Francia è ascoltare gli iracheni di tutte le comunità, dicendo al tempo stesso che la soluzione ai problemi del loro Paese non può che essere irachena, preservando la sovranità, l'integrità territoriale e la democrazia», afferma il ministro degli Esteri Bernard Kouchner, primo titolare del Quai d'Orsay a recarsi a Bagdad dal lontano 1988 e soprattutto primo esponente di rilievo della politica francese a compiere questo viaggio dall'intervento americano del 2003 contro Saddam Hussein.
In quell'occasione destra e sinistra francesi criticarono aspramente la politica medio-orientale di Washington e all'Onu il ministro degli Esteri dell'epoca (Dominique de Villepin, fedelissimo del presidente Jacques Chirac) attaccò l'amministrazione Bush con una veemenza che aveva pochi precedenti nella storia delle relazioni bilaterali. Fecero eccezione due personalità: Nicolas Sarkozy a destra e Bernard Kouchner a sinistra. Oggi il primo è presidente e il secondo ministro degli Esteri. Logico dunque che la Francia rilanci la propria politica medio-orientale passando per Bagdad, circostanza che offre agli Stati Uniti una sponda nella ricerca della via d'uscita dalla palude in cui sono andati a finire.
Kouchner fa tuttavia capire che alcune posizioni francesi non sono cambiate. Ecco il rilievo della frase secondo cui «la soluzione non può che essere irachena», pronunciata all'uscita dal colloqui col presidente Jalal Talabani.
Kouchner - che ha anche incontrato i due vicepresidenti Tarek al-Hachemi e Adel Abdel Mahdi e il primo ministro Nouri al-Maliki - ha sottolineato il suo attaccamento all'idea della riconciliazione tra le comunità irachene, decidendo di vedere il presidente della regione autonoma curda Massud Balzani. Quando Saddam Hussein massacrava curdi e sciiti, proprio Koucher fu uno degli uomini politici francesi più sensibili al destino di queste comunità. Adesso che è ministro degli Esteri, il fondatore di Medici senza frontiere insiste sul fatto che solo il ritorno dell'armonia tra le varie componenti del popolo iracheno può garantire la pace e l'integrità nazionale. Rivolto agli Stati Uniti, il ministro francese dice una frase chiarissima, che accresce l'importanza della sua visita: «La pagina delle polemiche è voltata ed è l'ora di guardare tutti insieme verso il futuro». Comunque l'offerta di collaborazione francese non è un assegno in bianco: Sarkozy, che certo ha parlato anche di Irak nel suo recente colloquio con George Bush nel Maine, e Kouchner vogliono assolutamente riportare la crisi irachena nell'alveo del Consiglio di sicurezza dell'Onu e vogliono ripristinare in quella sede il peso della Francia in quanto membro permanente.
Le autorità irachene hanno vissuto come una boccata d'ossigeno il viaggio di Kouchner, che Talabani si è spinto a definire «un evento storico, destinato a spalancare la strada dell'amicizia franco-irachena». Un'amicizia di cui in passato si è parlato in un ben diverso contesto, a partire dal viaggio compiuto a Bagdad alla metà degli anni 70 da un primo ministro che si chiamava Jacques Chirac e dall'aiuto francese alla realizzazione della centrale nucleare poi distrutta dal bombardamento israeliano del 1981.
La storia delle ambiguità franco-irachene è lunga, ma Sarkozy e Kouchner vogliono voltare anche quella pagina, ovviamente preservando gli interessi di Parigi. Il premier Maliki ha fatto l'occhiolino all'ospite, alludendo agli interessi economici francesi nell'Iraq del futuro.
I francesi non sono i soli a rilanciare la loro diplomazia irachena. Una notizia sorprendente viene da Teheran, dove il sito web della tv pubblica ha confermato l'indiscrezione secondo cui il presidente Mahmud Ahmadinejad si recherà presto in visita nella capitale irachena. La circostanza è sorprendente e adesso si tratta di vedere se l'annuncio si materializzerà davvero (di solito, per ragioni di sicurezza, le missioni di personaggi di primissimo piano a Bagdad non vengono rese note in anticipo). Sarebbe stato Maliki, esponente della comunità sciita, a invitare il leader iraniano, una cui visita potrebbe condizionare anche le tesissime relazioni tra Teheran e Washington.

Fonte: "il Giornale"





____________
Comunista è chi legge Marx e Lenin. Anticomunista è chi li capisce.
Dicono che ci siano due posti dove il comunismo funziona: in cielo, dove non ne hanno bisogno, e all'inferno, dove c'è l'hanno già.

Ronald Reagan

Devi essere registrato per poter vedere questo link

bella svolta della francia anche in questo senso..Sarkozy un presidente che piace sempre di piu nonostante il calo di gradimento..finalmente anche la francia in campo in irak per riportare la democrazia e la legalità..





____________
"...Noi siamo l’Italia umile e tenace, operosa e positiva, che è la maggioranza del Paese, che non accetta l’oppressione fiscale, l’oppressione burocratica, l’oppressione giudiziaria che le viene imposta da un governo di minoranza, un governo dominato da una sinistra estrema e fondamentalista, che affonda le sue radici nella perversa ideologia del comunismo..."

Grande Sarko!

In Iraq per portare democrazia e libertà? Mi si presenti per favore un solo iracheno che abbia chiesto l'importazione di democrazia americana,per favore.
Il pretesto-ricordo a quelli di poca memoria che a rischio ammonizioni non farò mistero di ritenerli in mala fede o semplicemente stupidi- sono state le armi chimiche.

Ad oggi,con centinaia di migliaia di vittime, non esiste la minima prova che ci fossero armi chimiche in Iraq. Solo tanto petrolio e un concreto avversario in medio oriente per la stirpe noachide.


Allego link di buffone sbugiardato che starnazza di avere una fialetta di antrace trovata in Iraq. La fialetta ovviamente conteneva qualcosa come farina 00 utile alle nostre nonne nella preparazione dei ciambelloni.
http://www.ciai-s.net/pawell-fiala-antrace.jpg

E' impressionante di quanta saccenza è intriso gemelli neri! Snocciola sempre termini ricercatissimi come in questo caso noachide, eh già è veramente preparatissimo (anche se ancora non capisco se scrivono entrambi o uno solo)

Tutto questo però serve a poco o niente se, mi viene a dire che in un tavolo di pace, notare la parola pace, bisogna o bisognerebbe invitare anche i talebani: niente di più sbagliato. E non lo dico perchè mi piace ripetere a pappagallo quello che dicono i vari Feltri, Allam e Belpietro lo dico perchè è una mia posizione personale, un mio umile parere.
Non è concepile che se noi la pensiamo diverso da te allora noi siamo schiavi dei padroni e tutto quello che dicono loro noi lo prendiamo per oro colato e quello che dici tu è il Verbo colto ed indiscutibile, no non ci siamo.
Mi sembri tanto i comunisti che dicono che siamo schiavi dei padroni (ma tu sei neo fascista se non erro    ) ma come tutte le cose gloi opposti si attraggono...
Detto questo ribadisco che non si può concepire una conferenza di pace con chi ogni attimo, ogni ora ed ogni giorno fa carneficine, sparge sangue e morte nonchè disperazione e rabbia. No questo è inconcepibile. Ovvio per te è concepibilissimo che sei anti Usraeliano, pro resistenza irachena e filo palestinese (dai tuoi discorsi evinco questo), ma credo che il mondo si sia evoluto, non siamo più negli anni di zio Benito ma nel 2007 e tra poco nel 2008, se ancora mi parli come se fossimo negli anni '30-'40 non so quanto andrai avanti con le tue idee.

Saluti azzurri





____________
Comunista è chi legge Marx e Lenin. Anticomunista è chi li capisce.
Dicono che ci siano due posti dove il comunismo funziona: in cielo, dove non ne hanno bisogno, e all'inferno, dove c'è l'hanno già.

Ronald Reagan

Devi essere registrato per poter vedere questo link

giovaniazzurri84 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' impressionante di quanta saccenza è intriso gemelli neri! Snocciola sempre termini ricercatissimi come in questo caso noachide, eh già è veramente preparatissimo (anche se ancora non capisco se scrivono entrambi o uno solo)

Tutto questo però serve a poco o niente se, mi viene a dire che in un tavolo di pace, notare la parola pace, bisogna o bisognerebbe invitare anche i talebani: niente di più sbagliato. E non lo dico perchè mi piace ripetere a pappagallo quello che dicono i vari Feltri, Allam e Belpietro lo dico perchè è una mia posizione personale, un mio umile parere.
Non è concepile che se noi la pensiamo diverso da te allora noi siamo schiavi dei padroni e tutto quello che dicono loro noi lo prendiamo per oro colato e quello che dici tu è il Verbo colto ed indiscutibile, no non ci siamo.
Mi sembri tanto i comunisti che dicono che siamo schiavi dei padroni (ma tu sei neo fascista se non erro    ) ma come tutte le cose gloi opposti si attraggono...
Detto questo ribadisco che non si può concepire una conferenza di pace con chi ogni attimo, ogni ora ed ogni giorno fa carneficine, sparge sangue e morte nonchè disperazione e rabbia. No questo è inconcepibile. Ovvio per te è concepibilissimo che sei anti Usraeliano, pro resistenza irachena e filo palestinese (dai tuoi discorsi evinco questo), ma credo che il mondo si sia evoluto, non siamo più negli anni di zio Benito ma nel 2007 e tra poco nel 2008, se ancora mi parli come se fossimo negli anni '30-'40 non so quanto andrai avanti con le tue idee.

Saluti azzurri

Ti rispondo pian pianino.
A questo forum si dedica uno solo dei due,l'altro si occupa di altri forum. Sono felice di essere utile nel fornire termini a voi oscuri,ma la parola "saccenza" ha un che di negativo. Mi accontenterò di "cultura"la prossima volta,grazie.

Carissimo,ruguardo la tua opinione,un tavolo di pace si fa sempre con ambedue le parti, fosse anche il mostro di Rostow dall'altra parte. Altrimenti le guerre semplicemente non finiscono. D'altro canto quando parli di spargere sangue e morte,io penso più agli israeliani e agli americani. Quei santarelli con le bombe intelligenti che fanno strage durante delle nozze.
E alla fine di che ti scandalizzi? I tuoi amici americani durante la seconda guerra mondiale se non erro erano seduti al tavolo dalla stessa parte in cui era seduto il più grande carnefice della storia mondiale (Stalin) o ricordo male io?
Forse erano troppo impegnati ad ingozzarsi di germania per notare l'altro commensale?
Ti faccio solo un esempio rapido,imagino sia ben chiaro.
Al tavolo della pace DEVONO sedersi tutti i protagonisti,particolarmente se la controparte non ha dichiarato la resa. Siamo proprio all'"abc" del diritto internazionale.

Certamente per me che non sono schiavizzato e ho rotto il "velo di Maya" fare questri discorsi è abbastanza normale. Sono chiaramente pro-resistenza irachena. Capiscimi,mi dà un pò sul cazzo vedere invasa una nazione con scuse ridicole...tendo a pensarmi nei loro panni e non è che mi piaccia molto...
Per essere poi filo-palestinese che dire...quando ti capita vai in Israele. E' un posto particolarmente stimolante e culturalmente interessantissimo(per lo meno quest'anno ci sono stato e per me è stato così,ma ho una enorme preparazione di base di cultura ebraica;se vuoi ti consiglio dei libri da cui prepararti preventivamente).
Tra le tante cose successe,una su tutte: hanno ammazzato un palestinese praticamente sotto i nostri occhi,come se fosse un cane.
Ma ci sarebbe anche da parlare di vera e propria apartheid,di violenza allo stato puro,occupazione territoriale(gerusalemme è ancora ufficialmente RUBATA alla giordania),etc.

E guarda che in questo non c'è evoluzione che importi. I tempi di Benito saranno pure finiti (e ti dirò...ci ho preso gusto con questa quasi-libertà di parola che mi viene concessa) ma questo non vuol dire che debba chiudere gli occhi di fronte agli scempi odierni,non credi?
Per adesso non ho mire elettorali,quindi non mi importa di fare strada. Mi accontenterò di predicare la verità.

Solo una domanda: ti è piaciuta la foto del buffone con la provetta di farina 00?

Allora la storia della fialetta era vecchia e infatti poi subito smentita anche perchè ovviamente l'antrace, bensì fosse stata in provetta, non era sicuramente consigliabile tenerla così tranquillamente in mano e maneggiarla, soprattutto in mano ad uno come Powell, dai non scherziamo.
 Per quanto riguarda la domanda su Sarkozy ho appena riletto la tua risposta al mio post ma non ne ho trovato traccia, parli di Stalin, americani ecc ma una domanda precisa sul presidente francese non la vedo, forse sono cieco, in questo caso ti prego di riformularla grazie mille.

Saluti Azzurri

Allora,ti risponderò qui giusto per farti tornare in argomento.
Vorrei finalmente farti capire qual'è il problema.
Quella provetta di farina 00 è stata il pretesto per l'attacco al'Iraq. Se il vecchio Colin non fosse andato a mostrarla al globo la guerra non sarebbe mai partita,e l'america avrebbe risparmiato una figura di stramerda nel momento esatto in cui non si è trovata traccia di arma chimica in Iraq.
Come però ci insegnano gli stessi americani,sappiamo che l'opinione della massa,complice la dilagante ignoranza,è facilmente malleabile.
Allora la guerra contro lo sterminatore chimico si è trasformata in guerra contro il dittatore per portare democrazia.
E nessuno più ricorda(di quelli che votano a destra,bene inteso...) che la giustificazione data alle nazioni unite per quell'attacco era per un'arma chimica INESISTENTE che il buffone mostrava come un trofeo.

Per il resto,non facevo alcuna domanda su sarkozy,avendo la presunzione di capirne da solo il comportamento.
Ma dato che ne vuoi,te ne fornisco un pò:
1)Secondo te è lecito che un capo di stato abbia la stessa "memoria" di un qualunque cialtrone del volgo pronto a dimenticare la storia delle armi chimiche e bersi la favoletta della democrazia?
2)Secondo te, appurato che questa guerra è stata un disastro(e tra l'altro ingiusto) per l'Iraq riconosciuto quasi all'unanimità da tutto il globo terrestre, lecito che un capo di stato si asservisca tanto francamente a rettoscopie naturali americane continuando con questo sterminio in medio oriente?
3)Secondo te la destra italiana non ammette l'errore perchè è troppo stupida e superba per farlo o perchè è troppo stupida e cieca per vederlo?